by : alexxlab Разное

Как нарисовать чужого: Создателя Чужого как-то попросили нарисовать Бэтмобиль для «Бэтмен: Навсегда». Вышло жутко

Изменение цвета фона чужого окна

← →
Teenager ©   (2006-09-13 23:15) [0]

Здравствуйте, знающие добрые люди 🙂

у мя возник очередной вопрос, который скорее всего неразрешим… как изменить цвет фона у чужого окна? по-идее — никак. Но мало ли 🙂 Так же мне хотелось бы изменить имя класса чужого окна… но это должно быть еще нереальнее.

Заранее спасибо.

← →
Eraser ©   (2006-09-13 23:55) [1]

> [0] Teenager ©   (13.09.06 23:15)

это сделать довольно проблематично, нужно внедриться в адресное пространство «вражеского» процесса и перекрыть оконную процедуру таким образом, чтобы перехватывать WM_PAINT и рисовать там свой фон.. не факт, что будет корректно работать в общем случае.

← →
Galiaf ©   (2006-09-14 12:42) [2]

можно взять хэндл окна и порсто нарисовать на нем прямоугольник нужного цвета, но на сколько я помню таким образом могут пострадать кнопки или текст этого окна, кажется будет рисоваться поверх всего, ща я гляну правда ли это. ..

← →
Teenager ©   (2006-09-14 19:40) [3]

Eraser, да, скорее всего ты прав 🙁 я такого делать не буду. уж слишком много версий чужого приложения мне прийдется поддерживать.

Galiaf, и ты прав… только то, что ты написал — делать совершенно низя… а жаль.

я вот подумал следующее…

а что если брать каждый пиксел чужого окна… переводить его в градацию серого — а оттуда — скажем в градации красного… таким образом чужое окно можно будет «перекрасить» полностью… также по идее можно будет регулировать параметры изменения цвета — чтобы частично цвет чужого окна оставался (для многоцветия)… только по идее такой процесс будет ресурсоемким и достаточно сложным 🙁

есть еще один вариант — поверх чужого окна рисовать свое — полупрозрачное и (например) красное — это тоже окрасит чужое окно в красный цвет… только при попытке кликанья на кнопки на чужом окне — события будут передаваться не ему, а поверхлежащему нашему полупрозрачному окну. как это изменить? как передавать события нижележащему окну — или дочерним окнам нежележащего окна — кнопкам например…?

как Вам мои варианты?

заранее спасибо, люди — за поддержку 🙂

← →
Ketmar ©   (2006-09-14 19:52) [4]

> [3] Teenager ©   (14.09.06 19:40)
клади поверх окно со стилем WS_EX_TRANSPARENT. оно, afair, пропускает мышиные события «насквозь».

← →
Teenager ©   (2006-09-14 21:45) [5]

спасибо! 🙂 а что, идея норм? насчет верхнего окна? + а можно контрол (панель) сделать ПОЛУпрозрачной средствами ВинАпи и уже после создания прикрепить ей отэтот мегастиль? оч хотелось бы именно такой вариант (тонкости моей проги )

← →
Ketmar ©   (2006-09-14 22:40) [6]

> [5] Teenager ©   (14. 09.06 21:45)
нет. стиль задаётся при создании. иначе — будет грустно. %-)

← →
Teenager ©   (2006-09-15 19:28) [7]

если не сложно (!) , можете привести 🙂 как это делать на ВинАпи — создавать окно, делать его прозрачным… выставить его поверх чужого окна — думаю, сумею ) надеюсь )

← →
Ketmar ©   (2006-09-15 19:29) [8]

могу. но севершенно не хочу. ибо есть гугль и ещё куча других поисковиков.

← →
Galiaf ©   (2006-09-18 13:12) [9]

Звиняйте, долго меня небыло хотя говорил что ща прооверю =)… так уж вышло. Вот я глянул, если рисовать прямоугольник на окне то выходит что кнопки не перерисовываются но перерисовываются всякие label»ы больше не проверял т. к. перерисовка лабелов это недопустимо, вот на счет взятия цвета пикселя, идея подходит имхо только для не старых машин но вот если делать список всяких программ с готовыми параметрами(имею в виду что ты знаешь в какой програме где что нарисовано и не рисуешь на этом месте), т.е. ты указываешь какая это программа и твоя открывает соответствующий файл и ресует по параметрами взятыми от туда, кстати файл можно писать после первого запуска незнакомой программы и брать цвета пикселов тем самым записывая в файл где можно рисовать а где нельзя. В любом случае я могу сильно ошибаться, просто высказал свои мысли на эту тему.

← →
Eraser ©   (2006-09-18 13:13) [10]

> [9] Galiaf ©   (18.09.06 13:12)

рисовать надо на WM_PAINT, но перед тем, как это сделает приложение.

← →
DVM ©   (2006-09-21 15:02) [11]


> рисовать надо на WM_PAINT, но перед тем, как это сделает
> приложение.

Если речь об изменении фона, то может все таки на WM_ERASEBKGND ?

← →
Eraser ©   (2006-09-21 15:06) [12]

> [11] DVM ©   (21.09.06 15:02)

точно, так оптимальнее будет.

← →
NickCoder ©   (2006-09-21 20:53) [13]

Я могу предложить только поменять системную политру, но в этом случае все окна будут иметь такой цвет!

← →
Teenager ©   (2006-09-21 23:31) [14]

Привет… а я думал, тут ничего больше не напишут 🙂

Кетмар — блин, отот стиль, что ты мне посоветовал, не пропускает события :(((
а насчет гугля и других поисковиков ты совершенно прав 🙂

Мне нужна комбинация стилей — чтобы пропускало. ..

WS_EX_LAYERED вроде подходит, но не для child windows. А я-то панельку юзаю…

короче говоря, есть уже прозрачная панелька, но через нее события не проходят… люди, найдите мне нужный стиииль 🙂

попиксельная прорисовка — тоже вариант конечно классный… но не думаю, что он пойдет.. надо ведь будет хукать пэйнт-мессаги нижележащего окна, и реагировать на это прорисовкой всей области.. и снова-таки.. может другой вариант- как-то рэндэрить чужое окно на свой битмап,[далее быстро его изменять в цветах] а потом уже его кидать на свою панель…

ваши предложения?

← →
Ketmar ©   (2006-09-21 23:37) [15]

>[14] Teenager(c) 21-Sep-XLI A.S., 23:31
>Кетмар — блин, отот стиль, что ты мне
>посоветовал, не пропускает события :(((
пропускает. только не надо окно делать дочерним.

← →
Teenager ©   (2006-09-21 23:46) [16]

эээ. .. а без дочернего никак! я ж компонентом хочу..

← →
Ketmar ©   (2006-09-21 23:49) [17]

тогда всё руками.

← →
Teenager ©   (2006-09-21 23:58) [18]

доступное объяснение… если смогу все-таки что-то сделать — напишу 🙂

может, сделаю частичную реализацию — т.е. буду ловить клики-мувы.. и посылать их форме внизу. мож че-то и выйдет.

Есть как бы еще один супербешеный вариант — для особых извращенцев — пришел только что в голову… посредством регионов ))) т.е. один пиксел — куда указывает мышь в данный момент- делать «прозрачным» — и мышь всегда будет пробивать окно…..

как вам, а? 🙂

← →
Ketmar ©   (2006-09-22 00:22) [19]

>[18] Teenager(c) 21-Sep-XLI A. S., 23:58
>пиксел — куда указывает мышь в данный момент-
>делать «прозрачным» — и мышь всегда будет
>пробивать окно…..
фиговато нам.

← →
Teenager ©   (2006-09-22 00:27) [20]

ясно. жаль без объянений. что ж, будем искать других путёв 🙂

← →
Ketmar ©   (2006-09-22 00:30) [21]

>[20] Teenager(c) 22-Sep-XLI A.S., 00:27
>ясно. жаль без объянений.
подумай сам. пойми, что движение мыши отлавливается постфактум. и что постоянно корёжить регион — операция накладная.

← →
Teenager ©   (2006-09-22 00:34) [22]

это логично 🙂 но разве не сложнее — отлавливать изменение нижележащего окна и перерисовываться полностью, корректируя цвет каждого пикселя?

а если не так, то как? как-то — можно.

http://www.c-sharpcorner.com//Code/2003/May/TransparentControls.asp

жаль, ничего конкретного тут не говориться… и исходников нет 🙁 только дээльэлька…

← →
Teenager ©   (2006-09-22 00:37) [23]

извиняюсь, туплю к ночи 🙂 пора идти спать. предложенная ссылка не дает возможности «пробивать» свое окно, зато там люди делают реально клаффную прозрачность.

может, за ночь что-то и придумается.

← →
Ketmar ©   (2006-09-22 00:48) [24]

>[22] Teenager(c) 22-Sep-XLI A.S., 00:34
>изменение нижележащего окна и перерисовываться
>полностью, корректируя цвет каждого пикселя?
WS_EX_LAYERED — для кого?

>
>http://www.c-sharpcorner.com//Code/2003/May/Trans
>parentControls. asp
>жаль, ничего конкретного тут не говориться… и
>исходников нет 🙁 только дээльэлька…
всё там сказано. WS_EX_TRANSPARENT. и ручное рисование. зачем, если есть WS_EX_LAYERED — не понятно. и ставить стили цифирью вместо констант — моветон.

← →
Teenager ©   (2006-09-22 19:43) [25]

Вы ошибаетесь, Кетмар… ничего не выходит, если юзать указанную мной статью. Мало того, что компонент не «пробивается» мышью, так еще при получении перекрываемой кнопкой фокуса (или вообще если даже мышь навести) то она не позволяет больше прорисовываться над собой транспарэнт-компоненту…. хоть в перекрываемом участке продолжает не реагировать на клики.

еще раз повторяю. WS_EX_LAYERED не катит для дочерних окон 🙁

эх.

← →
Ketmar ©   (2006-09-22 19:59) [26]

>[25] Teenager(c) 22-Sep-2006, 19:43
>юзать указанную мной статью. Мало того, что
>компонент не «пробивается» мышью, так еще при
он и не должен. в данном случае WS_EX_TRANSPARENT используется несколько для другого. в частности для того, чтобы окно, лежащее поверх других, получало WM_PAINT в последнюю очередь.

>вообще если даже мышь навести) то она не
>позволяет больше прорисовываться над собой
>транспарэнт-компоненту…. хоть в перекрываемом
>участке продолжает не реагировать на клики.
потому что там все намного сложнее, нежели думал автор статьи. %-)

>еще раз повторяю. WS_EX_LAYERED не катит для
>дочерних окон 🙁
мда. вполне возможно. тут я запросто мог ошибиться. проверять лениво пока. %-)

← →
Teenager ©   (2006-09-22 20:56) [27]

«мда. вполне возможно. тут я запросто мог ошибиться. проверять лениво пока. %-)»
MSDN 😉 (хотя там и есть ошибки — черные дыры))) )

http://forum. sources.ru/index.php?showtopic=79535
моя идея насчет регионов — оказывается, уже реализована в коде — ну правильно, я ж не гениален 🙂

Люди, я в Вас верю ))

← →
Ketmar ©   (2006-09-22 21:31) [28]

>[27] Teenager(c) 22-Sep-2006, 20:56
>MSDN 😉 (хотя там и есть ошибки — черные дыры)))
да понятно, что MSDN. это я извиняюсь так за дезу. вот, ещё и открытым текстом извиняюсь (если деза %-).

>моя идея насчет регионов — оказывается, уже
>реализована в коде — ну правильно, я ж не
>гениален 🙂
а я и не говорил, кстати, что это не будет работать. я лишь имел в вижду, что будет работать криво. %-)

← →
Teenager ©   (2006-09-22 21:45) [29]

поискал по куче форумов. видимо, норм решения нет.
если есть предложения — буду счастлив.

Кетмар — спасибо за поддержку, кросавчег 🙂

← →
Ketmar ©   (2006-09-22 21:50) [30]

>[29] Teenager(c) 22-Sep-2006, 21:45
>Кетмар — спасибо за поддержку, кросавчег 🙂
ну, ежели ещё что обругать надо — так ты заходи, я с удовольствием. %-)

← →
Teenager ©   (2006-09-22 22:57) [31]

появилась новая возможность — как-то через рисунки с прозрачностью 🙂
например запихнуть в png альфа-канал, и радоваться )))

ссылку на эту возможность — кину позже, если кому интересно. но там на .NET 🙁

← →
Ketmar ©   (2006-09-23 07:52) [32]

>[31] Teenager(c) 22-Sep-2006, 22:57
>появилась новая возможность — как-то через
>рисунки с прозрачностью 🙂
фу. обыкновенный AlphaBlend() на канву контрола. %-)

← →
Старик   (2006-09-23 12:13) [33]

Teenager, если ты можешь получить хендл чужого окна, то почему нельзя:
1. Скопировать ВСЮ его поверхность в канву своей программы.
2. Перерисовать так, как тебе нужно.
3. Полученное произведение искусства нарисовать на форме нужного приложения.

Тогда у тебя будет окно, окрашенное нужным цветом. Другое дело, что я не уверен, что будет происходить при нажатии на кнопку, допустим, если ты вдруг и ее перекрасишь. Скорей всего, глюки. Но попробовать, я думаю, стоит.

← →
GrayFace ©   (2006-09-23 21:45) [34]

Teenager ©   (13.09.06 23:15)
Так же мне хотелось бы изменить имя класса чужого окна… но это должно быть еще нереальнее.
Это проще, но тоже сложно.

Teenager ©   (14.09.06 19:40) [3]
как Вам мои варианты?
Утопические 🙂

Ketmar ©   (14.09.06 19:52) [4]
клади поверх окно со стилем WS_EX_TRANSPARENT. оно, afair, пропускает мышиные события «насквозь».
Да как-то нет. Проверял на форме. Вам удавалось его удачно использовать? А то не всегда его WM_PAINT вызывается.

Teenager ©   (14.09.06 21:45) [5]
+ а можно контрол (панель) сделать ПОЛУпрозрачной средствами ВинАпи и уже после создания прикрепить ей отэтот мегастиль? оч хотелось бы именно такой вариант (тонкости моей проги )
Это уже реальнее. Панель, через которую можно кликать сделать нет проблем (httransparent в WM_NCHITTEST), с прозрачностью тоже может получится. По меньшей мере, можно сделать чтоб через панель были видны неWin контролы.

← →
Teenager ©   (2006-09-25 20:00) [35]

хм, вы так умеете обнадеживать 🙂 спасибо.

только я все равно не понимаю — что мне делать 🙂

httransparent в WM_NCHITTEST — как понимать?
как я понял, событие возникает при щелчке по неклиентской части окна.
надо глянуть в описания)

а еще мне бы очень хотелось оцэ всё на .NET реализовать (C#) …

Старик — чужая форма будет активно юзаться.
мне надо цветовой фильтр… хоть какой-то… эх 🙁

← →
GrayFace ©   (2006-09-26 18:51) [36]

Teenager ©   (25.09.06 20:00) [35]
httransparent в WM_NCHITTEST — как понимать?
как я понял, событие возникает при щелчке по неклиентской части окна.
надо глянуть в описания)
Этим событие возникает при движении мыши по форме и выясняет, к какой части окна принадлежит данная точка. Если HTTRANSPARENT, то кликается насквозь, с одним условием — окно снизу должно принадлежать этому потоку.

Teenager ©   (25.09.06 20:00) [35]
мне надо цветовой фильтр. .. хоть какой-то… эх 🙁
Смешать цвета легко, рисовать поверх чужого окна — неизвестно, получится ли.

Teenager ©   (25.09.06 20:00) [35]
только я все равно не понимаю — что мне делать 🙂
А ты объясни, что надо в целом.

← →
Ketmar ©   (2006-09-26 23:52) [37]

>[34] GrayFace(c) 23-Sep-2006, 21:45
>Да как-то нет. Проверял на форме. Вам удавалось
>его удачно использовать? А то не всегда его
>WM_PAINT вызывается.
писал нечто вроде CursorXP. вроде бы вполне себе работало. правда, WM_PAINT там был побоку, потому что окно с альфа-каналом, тут свои приколы.

← →
Teenager ©   (2006-09-28 21:26) [38]

хай, люди %)

«А ты объясни, что надо в целом.»

Итак, я на панель в моем окне пытаюсь запихнуть часть чужого окна 🙂 достаточно сложной структуры. Чужое окно имеет свой цвет, который не подходит под дизайн моего приложения.

Я принимаю решение — поместить поверх моей панели с чужим окном — прозрачную панель для корректировки цвета. Другие варианты — более удачные — приветствуются!

Насчет прозрачной панели — она должна пропускать события мув/клик, и отображать все контролы, что под ней с регулируемой степенью прозрачности.

«с одним условием — окно снизу должно принадлежать этому потоку.»
как видишь, ГрэйФэйс… мне не повезло )

«правда, WM_PAINT там был побоку, потому что окно с альфа-каналом, тут свои приколы.»
если ты считаешь, Кетмар :), что это мне поможет — расскажи, плиз )

эх, ну… надеюсь, вы все-таки поможете мне разобраться )

← →
Ketmar ©   (2006-09-28 21:33) [39]

>[38] Teenager(c) 28-Sep-2006, 21:26
>если ты считаешь, Кетмар :), что это мне поможет
гильотина поможет. %-) я всё равно до сих пор толком задачу не понял. %-) когда решишь — покажи хоть, что мы тут так весело обсуждали. %-)

← →
teenager ©   (2006-09-28 21:37) [40]

эй, эй, эй…

ну неужели я плохо объяснил 🙁

вот смотри, есть у мя скажем калькулятор, да? кальк.ехе
1) запускаю
2) запихиваю окно калькулятора в свою панель в своем окне
3) у мя все в красном дизайне, а калькулятор — виндошного цвета
4) надо сделать так, чтобы калькулятор — покраснел
5) вывод — наложить на него полупрозрачную красную панель.
6) и будет все одноцветным в красном дизайне.

понятно? 🙂

Как нарисовать кактус. Любая существующая система обучения… | by Rina Starcheus

Рисовать сову почти так же легко, как кактус

Любая существующая система обучения нацелена на воспроизведение ошибки выжившего. Берем случайный успешный опыт и пытаемся его воспроизвести на новых кадрах. Самые способные выживают и как-то приноравливаются копировать этот успешный опыт, добавляя своих нюансов, но чаще всего не могут передать его дальше. Самые трудолюбивые приучаются воспроизводить этот опыт механически, не добавляя в него творческих элементов, и постепенно вырождают его в карго-культ. Получается вполне естественный отбор: делаем, потому что так принято, а не потому что это разумно и обосновано. Кто выжил — молодец.

Как нарисовать кактус (на самом деле нет)

На самом деле это работает не так. Воспроизведение чужого опыта — это как рисовать кактус по методичке. Вот кто-то решил, что он должен быть именно таким — колючим, круглым и салатовым, а на деле он — шершавый, длинный и в полоску.

Как выглядит кактус на самом деле

И для того, чтобы нарисовать кактус — нужно увидеть кактус. Нужно понимать контекст и причины, по которым он стал именно таким — избыток солнца и недостаток влаги, огромные корни и видоизменившиеся иголки-листья, нычка воды внутри и защита от жаждущих ее зверей снаружи — чтобы уметь не тупо скопировать, а создать свой, настоящий, функциональный кактус. Он не обязан обладать идентичной формой, но он должен иметь те же функции — и, если рисунок вдруг оживет, суметь выжить в дикой пустыне.

Чтобы нарисовать кактус — нужно нарисовать десятки кактусов. Первые из них не получатся. Вторые, кстати, тоже, но примерно на 17-м кактусе начнет получаться правдоподобно. Спрашивается, зачем идти таким долгим путем, если можно сразу срисовать с картинки колючий шарик? А именно таким образом художник получает свой личный опыт и понимание. И он сможет построить любую стилизацию на основе кактуса — будь то вывеска, плакат, 3д-визуализация или кнопка на лендинге про текилу. Стилизация, как художественный прием, всегда строилась на поиске главных черт и контекста. Чтобы изначальный предмет угадывался даже при существенной разнице форм. А достичь этого можно только через понимание, но никогда через копирование чужого опыта (и кактусов).

Что получается, когда человек никогда не видел льва, но делает по методичке

Но почему-то когда мы переносим это в обучение — контекст отходит на второй план. Мы пытаемся научить других рисовать кактус по опыту и подобию своего кактуса. Мы игнорируем возможность человека получить свой опыт, и слепо тиражируем выигрышную стратегию, которая когда-то у кого-то сработала. Мы не даем им наработать свой опыт размышления и поиска решения, и мы не делим с ними опыт проигравших, на основе которого можно сделать гораздо больше выводов.

Барри Шин и его золотые времена в мотоспорте

Та же фигня когда-то происходила с мотогонками.

«Мы еще застали времена Барри Шина, когда можно было оттягиваться в баре в субботу и выигрывать гонки в воскресенье. В этом была романтика, которая многих привела в мотоспорт. Главное, что требовалось тогда — это смелость: открывать газ пораньше, тормозить попозже. Мотоцикл мог вывезти, а мог и нет. Все равно, выигрывать гонки могли единицы — только те, кто был готов к этому, по наитию или по науке, не важно. Теперь же к этому можно подготовиться».
Мик Дуейн, 5-кратный чемп MotoGP

Сейчас обучение достигло максимального расцвета за все предыдущие годы. Есть множество школ и курсов, тренеров и коучей, которые подготовили для тебя стратегии самых успешных успехов, которые расскажут и покажут, как надо.

И все эти стратегии будут работать для сферического коня в вакууме. Сталкиваясь с реальным миром, вчерашний студент с удивлением узнает, что все… ну, не совсем так. Что никто не хочет клеить стикеры на воркшопах, а хочет получить решение проблемы. Что у компаний с 10-летним опытом нет документации, потому что “и так все понятно” (а если копнуть глубже — оказывается, что понятно всем по-разному). Что пользователи на интервью банально врут. Что люди хотят более быструю лошадь. Что у клиента не будет денег на ресерч, и ты будешь вынужден делать его без денег (и без комнаты с зеркальным стеклом и печеньками). Что разработчик окажется дизайнером в душе и будет верстать все прототипы по своему.

А на ком-то система и вовсе сломается. Окажется, что стандартные способы не работают. Что позитивное мышление не работает, что просто “позже тормозить — раньше газовать” не работает, что на глубинных интервью пользователи перед ним не раскрываются, что нельзя просто взять и поставить в высший приоритет user needs, что невозможно однозначно описать персон и их пути, что продукт нужен людям как 1С и они плевать хотели на UX.

Тогда окажется полезно по-настоящему уметь рисовать кактус. Понимать причины и следствия, контекст вещей и задач. Смотреть глубже в причины, разбирать проблему до самого основания и не бояться создавать систему заново. Не бояться подвергнуть сомнению саму суть своих знаний и спросить себя: “А почему я считаю, что нужно делать так? Что привело меня к этому? Как можно это сделать иначе?”

Если удастся понять не только “как это сделать”, но и “почему именно это” и “зачем это нужно” — можно будет учить не только самых перспективных, способных воспроизвести успешную модель, а вообще всех. Потому что зная причины — можно сформировать другой способ обучения, другой путь, масштабируемый от студента к студенту и от отрасли к отрасли.

Если научить студентов самих думать — и думать задачей — им не важны будут инструменты и кейсы. Они смогут сами найти ответы на возникающие вопросы, даже если их не было в практике преподавателя. И воспроизвести решение хоть из говна и палок, хоть из скетча с инвиженом.

Если не упираться в happy path, а анализировать ошибки, поражения и их следствие — студенты сами не будут бояться допускать ошибки, ставить под сомнение свой опыт и учиться заново. Они будут знать, что ошибаются все, и в ошибке нет ничего смертельного, а наоборот — заложен большой потенциал для роста, гораздо больший, чем в успехе. Часто неудачное решение или способ перерастают в инновацию (вспомните хотя бы ЛСД или те же стикеры). Что любую проблему можно решить. Да, на это может понадобится больше времени и усилий, но при должном количестве попыток нет ничего невозможного.

Умение ошибаться и ставить под сомнение свою экспертизу помогает нам учиться на протяжении всей жизни. Не застревать в ловушке экспертности, а живо интересоваться своей деятельностью и все время расти. С таким подходом и старость и население роботами нипочем.

#давайдизайн
http://thedesign.digital/
https://t.me/ebash_design

Как создать чужого — размышления о дизайне инопланетных видов / Хабр

Инопланетяне являются почти настолько же основным столпом научной фантастики, как и

межзвёздные полёты

. Если задуматься, то пожалуй даже более влиятельным — Идеи о чуждой жизни обосновались в фантастике даже

до

межзвёздных полетов, с работами Герберта Уэллса и Эдгара Берроуза.

Однако если в литературе данный концепт ещё будоражит воображение людей и порой порождает крайне необычные концепты, поскольку бумага стерпит всё, в областях больше опирающихся на визуальную составляющую, таких как кино и игры, ситуация просто таки неприлично печальна.

В 9 из 10 таких произведений «инопланетянин» по замыслу создателей — это типичный человек, только со странными выростами на голове, и\или неестественным цветом кожи (Наиболее хрестоматийный пример такого безобразия — сериал Star Trek). В худшем случае запредельной лени инопланетянин будет просто человеком, без каких-либо внешних отличий вообще. Это если инопланетянин подразумевается как персонаж которому можно сочувствовать, в случае если этот инопланетянин задумывается как враг, то его внешность и поведение часто больше напоминают какое-нибудь разъяренное дикое животное, чем разумное существо. Рычание или бритвенно-острые когти в полметра длиной не обязательны, но крайне приветствуются.

Где-то примерно до середины или конца 90х такая ситуация имела весьма практичное объяснение: Чтобы сделать персонажа, не похожего на человека, необходим большой бюджет и много денег на создание аниматронных кукол (А результат всё равно мог получиться неудовлетворителен по убедительности). Далеко не все проекты обладали таким количеством денег и времени, тем более телевизионные сериалы, поэтому загримированный актер оставался наиболее дешевым, практичным и эффективным способом сымитировать инопланетянина.

Однако времена меняются. Сейчас даже сериалы не имеющие в себе никаких фантастических или фентезийных элементов крайне активно используют компьютерную графику в производстве. Аргумент что по настоящему чужой персонаж потребует слишком сложной и дорогой аниматроники уже не выглядит настолько убедительным, даже если проигнорировать тот факт что это ремесло так же весьма сильно эволюционировало со времен 80х, с появлением дешевой, доступной и мощной миниатюризированной электроники и таких полезных изобретений как трехмерные принтеры. Не говоря о анимационных лентах и компьютерных играх, где таких ограничений вообще никогда не стояло — создать или нарисовать человека будет ничуть не дешевле или проще, чем создать что-то совершенно иное, а в ситуации когда нужна фотографическая реалистичность, человек — это вовсе самый сложный субъект для воссоздания спецэффектами. На дворе 2017, но CGI актеры даже в самых высокобюджетных фильмах все ещё вызывают либо осознание их искусственности, либо вовсе эффект зловещей долины. Миллионы лет эволюционного развития нашей способности распознавать мимикрирующих под нас хищников не так просто преодолеть.

Но не смотря на то что развитие графики развязало руки воображению… В фильмах, играх и сериалах инопланетяне, не являющиеся злобными тварями, всё ещё остаются загримированными людьми. Загримированными более тщательно, но все ещё людьми. Две руки, две ноги, прямая осанка, лицо пропорциями и набором органов чувств повторяющее человеческое (Разве что нос иногда убирают)… Это заставляет задуматься, возможно, дело не в технических и бюджетных ограничениях? Возможно, всё дело в клишированности нашего сознания, и обожании стереотипов, из которых так легко и просто слепить знакомый образ? Если взглянуть на фентези, где найти произведение без орков, эльфов или хотя бы драконов с рыцарями это задача значительно более сложная чем кажется на первый взгляд, то такое предложение выглядит правдоподобно. Так как можно избежать ловушку привычных, но избитых и лишенных всякой фантазии образов?

Дисклеймер: эта статья не является инструкцией или туториалом. Ворлдбилдинг — это процесс крайне творческий, и стандартизировать его не то чтобы нельзя, но скорее не стоит. Статья так же не стремится к твёрдой научной фантастике, поскольку таковая должна опираться только на подтвержденные научные открытия, а существование инопланетной жизни, там более разумной, ещё не доказано. Так что это более похоже на конспект моих размышлений на эту тему, и пара примеров их применения на практике в моем проекте, ориентированные на то чтобы дать читателям пищу для размышлений и, возможно, пару идей, в надежде на то что в следующем популярном научно-фантастическом проекте в результате появится что-то более интересное чем очередная планета сексуальных женщин с синей кожей.

Гуманоидность

Гуманоидность — это первое и самое внушительное препятствие на пути к оригинальному концепту. Большинство людей не способны его преодолеть, поэтому их чужие остаются двуногими прямоходящими существами физиологически настолько близкими к человеку, насколько это возможно.

В выборе такого варианта при поверхностном взгляде вроде бы есть железная логика: Люди существуют. И они несомненно разумны (как бы в этом иронически не сомневались в Интернете). Следовательно, человек — самая реалистичная модель разумного существа!
Я видел много версий аргументов в пользу такой точки зрения, но все они на проверку оказывались построены по схожей схеме: взять человека, а потом найти оправдания тому, почему он самый лучший форм-фактор для разума — антропоцентрические утверждения, сходные в мысли что может быть либо как у человека, либо хуже (А «лучше» — это человек+ — то же что и у обычного человека, только больше, сильнее, выше).
Важно помнить что форма человека следует не из того что это лучшая из возможных форм для разума, а из того что человек это следствие длительной истории эволюции млекопитающих, и в частности приматов.

Если ваш инопланетянин может быть сыгран человеком в костюме — это не очень хорошо, если же хватит простой латексной маски и немного краски на коже — ситуация крайне печальна.


Ядовитой заразе гуманоидности поддаются даже ученые, создавая типичного «рептилоида» в попытке смоделировать как мог бы выглядеть разумный потомок динозавров.

Оправданием иногда служит утверждение что люди якобы будут способны сопереживать только человеческому лицу, а все слишком непохожее на человека не будет вызывать никакого эмоционального отклика. Но это ложь. Люди сочувствуют животным и относятся к ним как к членам семьи, наделяют предметы человеческими качествами, дают имена своим роботам-пылесосам или скорбят о «смерти» робота-сапера из своего взвода. Опровергающих примеров из художественных произведений ещё больше, с большим списком персонажей не имеющих ничего общего с человеком внешностью, но тем не менее являющихся любимцами публики, с сотнями или тысячами романтических (или даже эротических) фанатских работ посвященных им. В отдельных случаях люди сопереживали даже просто цветному прямоугольнику. Абстрактнее уже некуда. Так что непохожесть на человека — явно не преграда для формирования эмоциональной связи с персонажем.

Эксцентричность

Иногда встречается и подход, полностью противоположный по сути. Сделать инопланетянина максимально странным, максимально причудливым, безо всякой оглядки на правдоподобность и логику. Пускай у него будет один глаз занимающий всё туловище, сердце в ухе и рты на коленках! Кого волнует что такой персонаж заставит задавать вопросы даже самого прощающего и терпеливого зрителя, зато сразу видно что это инопланетянин! Что вы пристали, это же

фантастика

, тут можно всё. А если это ещё и детское произведение, то это вообще развязывает руки полностью — ведь все же знают что дети чрезвычайно тупы и их такие «сложные» темы как последовательность и правдоподобность не волнуют абсолютно.

Почему такой подход не подходит для истории, претендующей на серьезность или правдоподобность, объяснять, я надеюсь, не надо. Хотя, если бы в детских мультиках все-таки делали поменьше зелёных трёхглазых инопланетян с глазками-стебельками…

Необходимый минимум для разумности

Так как определить, что должен иметь ваш инопланетный вид, если нужно чтобы он в конце концов оказался за штурвалом звездолёта?

Я предпочитаю начинать развивать концепт от наиболее абстрактных биологических признаков.
Я определил несколько особенностей которые, как мне кажется, оказывают решающее влияние на то, способно ли животное достичь разумности путём эволюции:

  1. Развитая нервная система
    Этот пункт довольно очевиден. Чем бы не думало ваше существо, его мыслительный орган должен быть достаточно развит чтобы быть способным составлять сложные логические цепочки. Раньше я бы сказал что это накладывает определенные ограничения на минимальный размер мозга необходимый для возникновения разума, однако с тех пор я наткнулся на статью, в которой говорится что у птиц плотность и эффективность нейронов превосходит свойства нейронов млекопитающих, что позволяет им иметь когнитивные способности приматов при существенно меньшем объеме мозга и количестве нейронов. Что сильно ослабляет рамки «правдоподобного» объема головного мозга для разумных существ.
  2. Наличие манипуляторов
    Иметь мозг недостаточно. Этот мозг должен как-то применять свою сообразительность к окружающему миру в конструктивном плане. Качественное отличие разумных существ от простых животных в том, что они не подстраиваются под условия окружающей среды, а подстраивают окружающую среду под свои нужды. Для этого им необходимы органы, с помощью которых они могут эффективно манипулировать предметами. Руки, ноги, щупальца, клювы, всё что позволяет взять предмет и точно изменить его положение в пространстве.
  3. Наличие социальной организации
    Это условие пожалуй второе по важности после развитого мозга. Особи вида должны уметь взаимодействовать друг с другом в мирной манере, быть способными к кооперации и, самое важное, активному обмену знаниями или опытом между особями и\или поколениями, что позволит накапливать знания, что позволит прогрессу — процессу улучшения, оптимизации находок предков и их использования в собственных экспериментах — стать возможным. Как говорится, один в поле не воин. Необходимость часто взаимодействовать с представителями своего вида по различным причинам само собой стимулирует появление языка, особенно с усложнением вариантов взаимодействия и информации которую требуется передать собрату, что последует за повышением когнитивных способностей.
  4. Всеядность, или по крайней мере хищность
    Это условие не обязательно, однако крайне повышает «конкурентоспособность» вида, при сравнении с теми же людьми. Развитый мозг это один из самых прожорливых органов, потребляющий 25% всей энергии которую получает тело.
    Травоядные виды не смогут достичь значительного числа популяции, поскольку им потребуется значительно большее количество пищи для поддержания своего мозга, нежели всеядным или плотоядным видам. Растения дают сравнительно небольшое количество энергии в пересчете на кг веса по сравнению с мясом или плодами, а это значит что для травоядных будет крайне важной регулярность принятия пищи. А когда 90% твоего времени занимает поиск и\или поглощение пищи, тут уже как-то не до тренировки сообразительности. «Чего тут думать, тут жевать надо!»

    Плотоядные виды в свою очередь сталкиваются с похожей проблемой — увеличение популяции либо опустошает дикую популяцию животных которой питается вид, либо одомашненное животноводство накладывает ограничение на размер популяции, потому что кормовые животные обычно растут медленно и потребляют много ресурсов на свое содержание, что не позволяет популяции становиться слишком большой. Однако плотоядные животные лучше переносят периоды когда еды мало или нет вообще, что делает их более эффективными чем травоядные.

    Наконец, всеядные способны к наиболее эффективному комбинированию обоих подходов и преимуществ обоих вариантов. Всеядные животные обладают наиболее разнообразными возможностями получения пищи, и меньше всего зависят от условий внешней среды, а следовательно в целом могут пожертвовать большее количество энергии на развитие мозга. Что прослеживается и в земной природе — среди умнейших видов животных большая часть — всеядные, облигатных хищников и травоядных существенно меньше.

  5. Сухопутность
    Ещё одно условие, не обязательное для разумности, но обязательное для сколь-либо развитой цивилизации. У водных видов будет много преград на пути к развитой цивилизации, одной из самых очевидных проблем является невозможность освоить огонь, из которого вытекает крайне обширное «дерево технологий», от готовки пищи (что помимо прочего так же позволяет хранить её дольше) до примитивной металлургии. Разумные жители океана скорее всего навечно застрянут на уровне развития либо каменного века, либо ранней агрикультуры, даже если они будут обладать всеми прочими свойствами. Однако при этом они могут быть вполне интеллектуальны и обладать богатой культурой.

Если первые три пункта это железная необходимость, то последние два пункта это скорее тенденция. Разумеется, водная цивилизация индустриального уровня, или травоядный вид, способный поддерживать многочисленную популяцию необходимую для развития технологий, могут существовать и быть правдоподобными — но при этом нужно понимать, что для этого этим цивилизациям пришлось бы решить соответствующие проблемы возникшие перед ними, что должно отразиться на их культуре, истории и технологиях.

Эти правила отметают некоторые варианты, но всё ещё оставляют обширное поле для вариантов и экспериментов.

Биология

Подобно антропоцентризму, заставляющему людей порождать концепты похожие на самих людей, можно встретить термин «углеродный шовинизм», похожим образом критикующий то что большинство выдуманных инопланетян состоят из углерода с водой и дышат воздухом.

Однако в отличии от антропоцентризма, углеродный шовинизм имеет в себе реальные научные основания, из областей физики и химии.

Вода является крайне широко распространенным элементом во Вселенной, а углерод в свою очередь единственный элемент способный образовывать большое количество сложных и, главное, стабильных соединений, дающих возможность существовать жизни, в частности сложно устроенной жизни (Нам же нужны по крайней мере животные, а не колония кристаллических бактерий или фторный мох, верно?).

Согласно Википедии, открыто порядка ста тысяч неорганических соединений, и в то же время органических насчитывается уже более восьми миллионов. Всё это в сумме, статистически, по сути обрекает любую форму жизни на биохимию соответствующую земной.

О, жизнь на отличающейся элементной основе может существовать, но она должна быть чрезвычайно редкой экзотикой даже по меркам безбрежного космоса. Для разумной жизни на другой элементной системе, учитывая её химические ограничения в сравнении с углеродом, такая вероятность будет ниже ещё на пару порядков.

Холоднокровность

Довольно частая ошибка что понятие холоднокровности понимается буквально, как «любит холод, терпеть не может жару». На самом деле холоднокровность всего лишь означает что существо не способно поддерживать температуру своего тела, и полагается на температуру окружающей среды для этого. Обычно это означает что оно может нормально функционировать лишь в узком диапазоне температур, становясь заторможенным если температура слишком низкая или перегреваясь если она слишком высокая. Взамен это дает животному преимущество в гораздо более экономичном использовании собственной энергии. Никакое теплокровное животное не сможет буднично неделями и месяцами обходиться без еды, как на это способны рептилии.

Психология

Это, к сожалению, область в которой придется искать не причины, а

оправдания

. Поскольку психологический антропоцентризм ваших инопланетян

неизбежен,

как тепловая смерть Вселенной. Человечеству знакома только одна психология и тип мышления — человеческий. Человек так же такое существо, которое изобретает посредством комбинирования и сравнивания доступных вариантов. Невозможно произвести что-то неизвестное. Всё придуманное человечеством за всю его историю это прямое следствие составления логических выводов. Поэтому, имея на руках только один пример логического мышления, нельзя придумать что-то не похожее на него. Это прослеживается по всей абсолютно не только фантастике, но и вообще всякому произведению где предоставлены разумные не-люди, включая мифологию, сказки и фентези. Психологически все они являются людьми. Кто-то со странной культурой и дикими ценностями, кто-то с нетипичными или гипертрофированными чертами характера, но все они могли бы сойти за людей, если бы не внешность (Тут же кроются и причины явления антропофикации — наделения неживых или неразумных объектов человеческими характеристиками).

Единственная лазейка, позволяющая хоть как-то этого избежать — не давать каких-либо внятных объяснений поведению инопланетян и не раскрывать их психологию вообще. Тогда иллюзия чуждости будет держаться на недостатке информации о их мотивации. Все более-менее успешные примеры «чужих» чужих не давали объяснения поступкам инопланетян, или максимум предлагали интерпретацию из уст человеческих персонажей внутри мира произведения, их мнение.

В своем проекте, я попробовал выстроить оправдание «человечности» своих пришельцев следуя от концепта конвергентной эволюции. Как было сказано выше, абсолютное большинство возможных инопланетян обречено на углеродно-водную кислородную биохимию. Это значит, что они будут возникать на планетах, крайне похожих по условиям на Землю. Они будут эволюционировать в средах, аналогичным тем что встречаются на нашей планете. Их эволюция будет находить схожие решения схожих проблем. Животные этих миров будут наблюдать и реагировать на те же события и эффекты их окружения, что и животные Земли, что заставит их нервную систему развиваться по похожим направлениям. Что, в конце логической цепочки, приведёт к возникновению развитого мозга способного на разумность, который будет работать на схожих принципах что и человеческий мозг, обеспечивая разительное сходство психологии и логики. Домен радикально чуждой логики остается монополией для чрезвычайно редких неорганических биосфер, и контакт с ними как раз и будет самым сложным испытанием, ставящим под вопрос саму его возможность.

Разумеется, поскольку это всё является оправданием, скорее всего в такой логике можно найти несоответствия и ошибки, развалив концепцию по кирпичикам.

Монокультура (Планета Шапок)

Часто скорее не ошибка, а следствие лени автора. Раскрытие инопланетной цивилизации начинается и заканчивается на объявлении какой-нибудь отличительной особенности, которая становится типичной для всех и каждого представителя без исключений. Все обладают одной культурой, одним темпераментом и одним набором ценностей. На деле, не смотря на то что переход к межзвездной фазе цивилизации скорее всего будет сопровождаться сильным смешиванием исходных культур из-за воздействия глобализации, необходимой для претворения в жизнь таких сложных вещей как эффективная космическая (И уж тем более, межзвёздная) экспансия, среди отдельных представителей все равно будет сохраняться разнообразие взглядов и внешности. Не все Клингоны будут варварами жаждущими сражений и чести, одевающиеся в одинаковую униформу и ведущие себя одинаковым образом.

Помимо лени, существует и другая причина — автор может сделать инопланетян идеологическим символом, персонификацией какого-то идеала или свойства, которые автор хочет изобличить или возвысить. Так получаются либо одномерные бездушные орды, уничтожающие и поглощающие все вокруг себя подобно саранче, предназначенные для того чтобы человечество выглядело геройски и цивилизованно на их фоне, либо до зубовного скрежета ванильные идеальные утописты, живущие в гармонии с природой и всем чем возможно, не знающие проблем, преступности и мучений потому что они отбросили что-то не нравящееся автору, обычно войну или что-нибудь в таком роде, предназначенные для того чтобы человечество выглядело жалкими недоразвитыми варварами на их фоне.

Всё это приводит к совету что если в вашем произведении появляется больше пары представителей какого-либо вида, не пожалейте времени и не делайте их монолитным блоком одинаковых качеств, избегайте того чтобы к ним беспроблемно подходило определение «типичный представитель вида». Все люди разные и легко различимы, зачем отказывать тому же свойству инопланетным персонажам?

От абстракции к конкретике

Итак, что дальше? При разработке инопланетянина стоит учесть две вещи: его эволюционного предка, бывшего животным, и эволюционную причину, побудившую это животное пойти по пути разума. Никто не становится

вдруг

разумным — инопланетянин должен был как-то выживать в природе до того как стал умным, и у него должна была быть причина по которой особи с более развитым мозгом начали получать преимущество. Это оставит свой отпечаток как во внешнем виде инопланетянина, так и в его психологии.

Обычно на этом этапе уже есть некое смутное представление, каким ваш инопланетянин может быть, или не может, мутный образ или характеристика. Что же дальше? Я следующим делом обычно начинаю прорабатывать внешность. Чтобы уйти от очевидных форм, есть только одно средство: Референсы, гуглинг, и комбинация. Кто-то способен придумывать яркие и интересные формы на лету, но скорее всего благодаря тому, что уже обладает большой коллекцией увиденных ранее идей и референсов. Но для большинства это не так, поэтому следует начать рыть интернет в поисках подходящих под идею концептов. Ваша идея оформилась в том что инопланетянин это инсектоидное существо, живущее в полуподземных ульях? Подойдет всё, что может подать идею которая поможет раскрыть образ: фотографии насекомых, макро фотографии насекомых, фотографии крабов, фотографии черепах, фотографии пауков, концепты других художников на эту тему… Ни одна идея не уникальна, как бы кому этого не хотелось. Любая идея это результат сборки вместе нескольких отдельных идей, и творческой переработке их в нечто новое. Главное правило — не брать куски напрямую, включать в свою идею следует «суть» референса, а не его весь целиком, потому что так велик шанс получить химеру с легко идентифицируемыми составными частями (Что помимо остальных проблем может принести на хвосте обвинение в плагиате), а так же не ограничиваться узким спектром — подтягивая неожиданные референсы можно открыть необычные и свежие идеи. Так же верен принцип «чем больше тем лучше». В идеале референсов должно быть не меньше нескольких десятков, и они все должны каким-то образом влиять на результат.

Помимо визуальных референсов, нужно собирать и информацию, научные статьи по теме и прочее, для того чтобы итоговая внешность была более правдоподобна и жизнеспособна. Статьи о биохимии, биомеханике, анатомии, образу жизни и питанию помогут удостовериться что образ не вступает в противоречие сам с собой, а так же могут подкинуть свежие идеи. Статьи по антропологии дают важную информацию о теоретических способах того как наше окружение и наша биологическая эволюция могла повлиять на нашу психологию. Это может быть использовано для обдумывания того, какие изменения в психике вашего вида вызовут его анатомическое строение и окружение.

Инсектоид из моего сеттинга. В основу их цивилизации, внешности и биологических особенностей вида легли черты жуков, муравьев, мух, крабов, гекконов, мотыльков, ос, пауков-скакунчиков, богомолов и турианцев из Mass Effect, а так же результаты обдумывания проблем с которыми бы столкнулись членистоногие больших размеров.

Некоторые вещи, которые стоит учитывать при дизайне внешности и анатомических особенностей:

В идеале стоит стараться отбрыкнуться подальше от привычной земной схемы «туловище, четыре конечности, хвост и голова», но в таком случае велик шанс того, что необычное строение тела будет казаться неестественным, нежизнеспособным или вовсе комичным, даже если технически у него нет никаких проблем с точки зрения биологии или логики. Поэтому здесь надо быть осторожным и лучше всего первоначально набросать несколько приблизительных идей или силуэтов тела, оставляя и скрещивая между собой те которые вышли лучше всего. Не помешает провести небольшое исследование в плане биомеханики — как работают и взаимодействуют мышцы и суставы тела животных, и почему они расположены именно так как расположены. В плане строения есть два основных варианта расположения органов и конечностей — продольно симметричный, как у большинства живых существ на планете, и радиальная симметрия, как у морских звёзд и многих растений. Количество вариантов неизмеримо, однако могут быть выведены некоторые закономерности. Так, существа ориентированные на скорость вероятнее всего будут обладать аэродинамичными, гладкими телами и мощными ногами. Большие существа будут обладать либо толстыми крепкими колоннообразными ногами, в случае если они тяжелые, либо будут пытаться расставить конечности пошире, если они относительно легковесны, чтобы более стабильно стоять на земле и лучше сопротивляться внешним воздействиям, например ветру или толчкам. Если существо летает, то оно будет стремиться к легким и маленьким формам, отдавая предпочтение уменьшению веса и выжиманию максимальной эффективности из всех своих органов. Ну и наконец, хорошо знакомые лазающие существа будут стремиться к наличию хватких конечностей, а так же возможности дотягиваться или прыгать от одной поверхности к другой, если это возможно.

Обычно прямо вслед за внешностью становится более четкой и цивилизация этих существ — как они думают, как живут, социальное устройство… Вообще, ворлдбилдинг человеческих обществ это уже обширная тема для которой даже отдельной статьи было бы мало, а включение и оценка следствий особенностей инопланетного строения тела и мозга взрывообразно раздувают тему до размеров, на обозрение которых понадобилась бы целая серия статей, если не вовсе серия книг.

Реализм против Правдоподобности

Напоследок хотелось бы высказать пару мыслей на тему реализма. Обычно почему-то считается что чем реалистичнее произведение, тем оно

лучше

. В Интернете есть легионы блогов и каналов на ютубе, самодовольно разбирающих любое произведение и вытаскивая на свет любые сколь бы ни было мелкие несоответствия с реальностью чтобы презрительно и с насмешкой предоставить их в качестве обвинения.

Но я не согласен с этой точкой зрения. Я считаю что в качественном произведении важна не реалистичность, а правдоподобность. Полное следование реализму превращает любое художественное произведение в скучную документалку, сюжет которой к тому же заканчивается через три-пять минут после начала.

В мире не существует ни одного художественного произведения, которое было бы 100% реалистичным. Ни одного. Какой бы пример вы не предоставили, я смогу найти там несоответствия с реальностью.

Задача художественного произведения не в том чтобы отразить мир максимально достоверно. Нет, задача художественного произведения в том чтобы рассказать интересную историю. А для этого не нужен реализм. Для этого нужна правдоподобность. События должны иметь крепкую внутреннюю логику, мотивация не должна вызывать вопросов, и условностей должно быть минимальное количество, для обеспечения функционирования сюжета и обоснования для визуальных элементов не соответствующих нашей реальности.

В идеале, конечно, с неограниченным количеством ресурсов и времени, реализм обязан заполнить все пустоты, оставшиеся между условностями.

Дополнительные материалы

Ниже приведен список материалов для дальнейшего ознакомления с темой дизайна реалистичных инопланетян, и ворлдбилдинга в общем. К сожалению, все они на английском языке.

So you want to create believable aliens
So you want to design an alien mind
Artifexian Youtube channel
Worldbuilding Notes Youtube Channel

Постскриптум: Эта статья находилась в написании несколько лет. Не из-за своей сложности, но просто потому что вечно не хватало времени ей заняться. Со времени начала работы поменялось много вещей, в частности Гиктаймс закончил свое существование и влился обратно в Хабр. Как следствие, я больше не уверен что эта статья имеет право здесь находиться. Но я все-таки решил не удалять статью, а доделать её. Отнеситесь с пониманием, и спасибо за прочтение.

Про авторское право на материалы к иллюстрациям: conjure — LiveJournal

Вопрос авторского права — один из самых злободневных для любого дизайнера, художника и иллюстратора. Многие стараются заранее не использовать чужие работы, не смотреть, не заглядывать, не рисовать на провокативные темы, не, не, не… Потому что до сих пор нет чётких инструкций, где заканчивается вдохновение или цитата, и начинается плагиат и воровство. Например, моя фирма судилась несколько лет с конкуретном, из-за того, что он нагло использовал наши иконки и иллюстрации для своего приложения. Его аргумент: у дизайнера не очень много возможностей нарисовать по-другому лупу или значёк «Edit», если в его распоряжении всего 16х16 пикселей (давно это было :-)). Поэтому они вставили в свою программу наши картинки, подкрутив только немного размер (в случае иллюстраций) и цвета.

Мы его всё-таки подловили. Потому что если с иконками часто такой салат, что ничего не докажешь, если там 1 пиксель изменили, то с картинками-вставками всё обстоит иначе. Поймали мы их на очень глупой штуке — в иллюстрации, где изображался рассчёт пути следования автомобиля, мы использовали фрагмент карты — адрес нашей фирмы. Конкурент даже не догадывался об этом и взял так, как есть. Как когда-то моя мама рассказывала, как у неё мальчик один, сосед по парте, списал на уроке немецкого:»Mein Name ist Maria Sаibel» 🙂

Когда судья увидел наши доказательства — тут же поверил, что они у нас всё украли — они даже географически на другом конце Германии находятся. А какой конкурент будет добровольно адрес противника у себя в картинках рисовать? Правильно, только тот, кто тупо своровал. Но факт остаётся фактом, что тяжба продолжалась несколько лет, и мы из-за простой смены цвета в иконках не могли доказать, что это наши, и потеряли много денег и нервов.

Девушка Аня показала мне вот такую работу и спросила следующее: (Фотография девочки отсюда:http://www.photoforum.ru/photo/283281/index.ru.html)


Добрый вечер, Наташа.

… у меня случилась такая ситуация.

Френд в жж рассказал, как он рисует свои иллюстрации — делает коллаж из фотографий, потом обесцвечивает, выкручивает контрастность, удаляет белое, подчищает и раскрашивает-дорисовывает.

Мне захотелось тоже так попробовать, я скачала из интернета симпатичную фотографию и дорисовала ее «по рецепту». Результат нельзя назвать идеальным, но в целом мне понравилось, я сделала с картинкой календарь и выложила у себя в жж в печатном качестве.

Потом эту же картинку опубликовала во фрилансерском сообществе, где в ней тут же распознали фотографию — а я же и не скрывала ее истории — и сказали,что это воровство и незаконно, потому что я использовала авторскую фотографию как исходник.

А я всегда считала себя человеком, внимательным к авторскому праву:). У меня все чужие картинки подписаны и со ссылками. Но вот здесь — я, во-первых, не знаю автора, потому что изначально не собиралась публиковать картинку, а рисовала просто для себя, попробовать технику; во-вторых, картинка некоммерческая; а в-третьих, мне кажется, что от изначальной картинки уже почти совсем ничего не осталось.

С другой стороны — мало ли, что мне кажется? Может быть, я тут со всех сторон неправа? И получается, что обрисовывать фотографию — можно, а изменять фильтрами — нельзя? Или дело в том, что композиция осталась та же?

И теперь мне неясны совершенно пределы допустимого — что в результате можно? В приложении — фотография неизвестного автора и моя картинка, которая из нее получилась. Если можно, очень хотелось бы узнать твое мнение про нее.

Заранее спасибо,
Аня.

Мне сразу же пришёл в голову нашумевший скандал по поводу вот этой работы: фотограф компании Associated Press Мани Гарсия (Mannie Garcia) против стрит-кюнстлера Шепарда Фейри (Shepard Fairey) Но, обо всём по порядку.

Ха! Надо же какой тайминг у меня получился. Захожу в ленту, а там Юля Григориева рассказывает ужасно обидное — как украли её картнику: http://smile-with-jul.livejournal.com/281761.html


На мой взгляд уже давно пора упростить целый ряд механизмов по авторскому праву. Хотя бы в тех случаях, когда иллюстрация выполняется в технике коллажа и составляется из журнальных и книжных вырезок. Не обращали внимания, что почти все знаменитые коллажисты работают либо со своими фотографиями, либо с полностью купленными на стоках с пометкой, что людей больше нет в живых и их фотографии можно «склонять» во все стороны, или вообще с репродукциями работ старых мастеров — там уж точно комар носа не подточит.

Аня, мне кажется, что твоя иллюстрация достаточно сильно обнаруживает оригинал, но это уже всё-таки иллюстрация, а не исходное фото. Но. Есть большое но. На мой взгляд нужно было, тем более если просто хотелось попробовать технику художественной обработки фотографии, взять какую-то свою фотографию, обработать её и выставить как календарь в печатном виде для всеобщего пользования. Тем более, если не получилось найти автора, т.к. на фотографии изображён ребёнок. А это абсолютное табу, брать те фотографии, на которых изображены дети — особенно без спроса. То есть тема фотографий детей — особенно болезненная. Сейчас объясню почему.

У каждого уважающего себя стокового агентства практически к каждой работе есть сноска о том, в каких случаях запрещено использование фотографии, даже если её честно купили. Например, фотография не может использоваться для того, чтобы нанести моральный ущерб изображённому на ней человеку. То есть её нельзя использовать для намёков на сексуальную или криминальную деятельность, представлять героя фотографии не в самом лестном виде и целый ряд других оговорок. Ты скажешь, что в твоём рисунке всё в порядке — никаких намёков и ущербов, да и фотография не стоковая, никаких оговорок нет. Но. До определённого возраста за ребёнка отвечают родители. И им, я сама мамаша, знаю как бы о чём говорю, практически никогда не кажется, что переделанная фотография как-то украсила ребёнка, тем более если это случилось без разрешения, а не по собственной инициативе. То есть, казалось бы, единственная возможность избавиться от ненужных споров — просто не использовать чужие фотографии.

Но по ряду причин это не всегда возможно. Например, каждый иллюстратор уже не раз сталкивался с тем, что если нужно нарисовать портрет знаменитости, материал для работы можно найти только в интернете. Даже если человек не занимался обводками, а честно, профессионально срисовал с оригинала, даже если по-своему интерпретировал чужую фотографию, а не оттрейсил в векторной программе или обвёл в фотошопе, — к нему могут пристать с вопросами копирайтов и сильно испортить жизнь. Но! Опять но. Пока ещё нет и, пожалуй никогда не будет универсальных решений в вопросах срисовывний с фотографий. Слишко размыты границы, слишком похожими иногда оказываются мысли у людей, когда появляется что-то до боли похожее, независимо друг от друга с разницей в несколько дней. Очень, очень сложно решить, где плагиат, если ну совсем уж вор не обнаглел и не срисовал всё под копирку. А запретить срисовывать — никто не может. К сожалению, даже запретить обводить никто не может.

Самый яркий пример, как я уже упомянула ранее, — спор между фотографом компании Associated Press Мани Гарсия (Mannie Garcia) и стрит-кюнстлером Шепардом Фейри (Shepard Fairey). Началось всё с того, что Шепард погуглил Обаму и нашёл подходящую картинку:

Вырезал нужный фрагмент, обвёл в векторе и сделал плакат «Надежда», который предложил для бесплатной загрузки всем желающим.

Воодушевлённые сторонники Обамы растянули постер по всему свету — печатали мотив на плакатах, на открытках, значках,сумках и майках. Делали всё для того, чтобы их икона победила на выборах. По последним подсчётам этот плакат стал одним из самых популярных со времён плаката про дядюшку Сэма:»I want you for the us army».

Но вот беда, иллюстратор сделал свой рисунок обводкой чужой фотографии, и компания Associated Press очень сильно озаботилась тем, что её обворовали, хотя художник изменил и вид и смысл исходной фотографии. Вернее, придал всему новый смысл. Associated Press подняла жуткую шумиху: отправила своего адвоката к Шепарду, устроила прессконференцию с заявлениями, что подобное использование фотографий — противозаконно, и всячески возмущалась при каждом удобном случае.

Я долго ждала, чем же уже закончатся споры, что решит суд: можно или нет использовать чужие фотографии таким образом? Но суд так ничего и не постановил, потому что Шепард сам подал на них в суд, чтобы они забрали своё обвинительное заявление, и сослался на ту самую «Fair-Use» оговорку для фотографий, когда противозаконным является использование фотоматериалов во вред изображённому на фотографии лицу!

Как сообщил немецкий журнал Page, закончилось всё у спорщиков обоюдной любовью! Довольны остались все, потому что все сделали себе на этом скандале хороший пиар, даже якобы пострадавший фотограф Мани. Потому что Шепард передал права на свою Обама-иллюстрацию Associated Press, разрешив и ей получать доходы от любого её использования: на постерах, кружках, майках и прочем. По слухам, автора плаката «Hope», Шепарда то есть, они тоже не обидели, но о скольких нулях в сумме идёт речь — никто не знает.

То есть вывод такой. Использовать для работы можно любую фотографию, но лучше, если хочется спокойно спать, а не скандальной славы, делать это так, чтобы не было понятно, откуда у рисунка ноги растут!

У меня самой тоже был в прошлом году очень неприятный случай с американскими борцами за права фотографов и изображённых на фотографиях. Я рисовала рекламу для одного из партнеров LA Kings. Партнер, мой клиент, прислал мне несколько фотографий хоккеистов, которые он получил от самих LA Kings, и сказал, что очень хочет, чтобы я нарисовала их портреты в иллюстрации к рекламе. Я не люблю обводить фотографии — это мой личный пунктик. Я люблю рисовать рисования ради, и чтобы в следующий раз с закрытыми глазами нарисовать какую-то анатомически верную линию, а не пыхтеть над каждым новым силуэтом, как начинающий пионер. Но я и не осуждаю людей, которые просто обводят фотографии и не скрывают этого, потому что в основной своей массе это люди, которые занимаются цифровым коллажем, а не говорят на обводки, что они круто рисовать умеют. Например, мне очень нравятся иллюстрации Феди Сумкина, потому что они не заканчиваются на чужом рисунке как таковом — у них свой сюжет, своя задумка. Они собственные, остроумные, оригинальные, и вижу я их как особенный подвид цифрового коллажа.

Но, назад к моей «проблемной» иллюстрации с хоккеистами. На фотографиях клиента все хоккеисты смотрели кто в лес, кто по дрова, где только голову было видно, а где только, простите, задницу с клюшкой. Я очень долго пыталась представить себе их лица в разных ракурсах — это нечеловечески трудно. По своим фотографиям знаю, что люди, которые видели меня на фотографии в фас, могут не узнать меня на фотографии в профиль и наоборот. А мне нужно было для иллюстрации их как раз в одном ракурсе всех нарисовать и сделать это похоже на них самих. В итоге портреты удались, плюс я под лупой срисовывала униформу и логотип команды, рисовала волосок к волоску и блёстку к блёстке. Когда иллюстрация уже вот-вот должна была улететь в печать и стать огромным постером 2х4 метра, клиент прислал мне полное паники письмо, что если мы не уберём хоккеистов из иллюстрации (прямо сейчас!) — нам грозит очень жирный денежный штраф и полный запрет публикации работы. Письмо адвоката LA Kings прилагалось.

Я долго не могла понять, что сделала не так. Я не обводила чужих фотографий, даже не срисовывала их 1:1, не рисовала их в непристойной манере, никаким боком не оскорбляла милых хоккеистов, а фотографии, на которые смотрела — получила от них самих.

Я тут же предложила несколько вариантов, чтобы быстро перерисовать картинку:
— сделать лица, не похожими на настоящих хоккеистов;
— нарисовать вымышленных хоккеистов (нарисовать вымышденную форму и видоизменить лица)

Адвокат на всё сказал нет! А дело было всего лишь в том, что у хоккеистов особенные права на использование их лиц в рекламных кампаниях. Вообще, на всякий случай, у каждого человека есть право на запрет использования собственного лица в чужих фотографиях. Во всяком случае в Америке, Германии и ряде других стран. А с хоккеистами, то есть знаменитостями, нам предложили так: хотим лицо — платим отдельно каждому хоккеисту. Не хотим платить, берём фотографии или иллюстрации, на которых изображены как минимум 4 хоккеиста одновременно. Я очень разозлилась! Моя иллюстрация не имела ничего общего с их фотографиями. Что они получились очень похожими — могло быть и простым совпадением, потому что это же рисунок! РИ-СУ-НОК! К тому же у меня были всего 3 человека в иллюстрации — 2 из них хоккеиста. Рисовать ещё двух, быстренько, прямо перед сдачей — гори они все синим пламенем!

Но адвокаты стояли на своём. Любое видоизменение хоккеистов при условии, что иллюстрация будет размещаться под логотипом LA Kings (а она размещалась и фирменные цвета команды использовались) — прямое злоупотребление и намёк на то, что всё-таки подразумеваются LA Kings, прямое желание заработать на авторитете и популярности команды деньги, не поделившись с самой командой.

В итоге всё равно пришлось почти полностью переделывать огромную иллюстрацию. У меня только был выбор. Нарисовать двух хоккеистов балеринами, или нарисовать ещё 2-х хоккеистов. По композиции 2 дополнительные головы тоже никуда не вписывались. Пришлось рисовать лёгкий бред, не совсем относящийся к хоккею, потому что платить дополнительно за каждое похожее лицо никто не хотел. Скажу только в защиту своего клиента, что он дополнительную работу по переделке мне оплатил и не обвинял меня в произошедшем.

Но, к чему я это всё рассказываю? К тому, что нет пока каких-то общих, однозначных правил. Нет какого-то прецедента, которым мог бы стать случай того же Шепарда Фейри. Есть только частные случаи. Есть отдельные судебные тяжбы, когда кому-то просто удавалось запугать отдельно взятых иллюстраторов, есть отдельные случаи, когда договариваются без судов всё убрать и спрятать, а денежки разделить, и есть те, кто отстаивает права иллюстраторов рисовать мир вокруг себя, особенно если на этом не зарабатываются какие-то деньги, т.е. не обкрадывается косвенно владелец исходной фотографии или рисунка.

Хотя если иллюстратор идёт и полностью срисовывает портфолио коллеги, в том числе и коллеги-фотографа, и выдаёт идеи работ за свои — он сам себе делает медвежью услугу. Потому что профессия иллюстратора и плагиатора — 2 разные вещи. Срисовывать, обводить, коллажировать можно, но если графическая работа повторяет полностью замысел и композицию исходника, то это уже плагиат. То есть, Аня, я не хочу тебя обидеть, но твоя иллюстрация девочки с одуванчиком очень близка к моим понятиям плагиата.

Но вообще, как я уже сказала в самом начале, лучше использовать только своё, либо научиться правильно цитировать. В последнем случае это работает только тогда, когда цитируют очень знаменитых художников и, желательно, давно усопших.

Как Чужой изменил кино и игры | Игры, Кино

Судить о месте фильма в истории можно только через много лет после выхода. Если его идеи живы, если ему подражают, пытаются повторить его или поспорить с ним — значит, создателям удалось вложить в культуру ещё один кирпичик.

Фильмы о ксеноморфе — как раз из таких. Идеи, образы, дизайн и героев «Чужого» и «Чужих» растащили по своим проектам толпы других творцов. Теперь в каждом космическом ужастике, будь то фильм или игра об инопланетных монстрах, таится маленькая частица Чужого, готовая вырваться наружу.

Первый «Чужой» получил всего одну премию «Оскар», но самую заслуженную — за работу Ганса Руди Гигера. При всём уважении к Дэну О’Бэннону и Ридли Скотту, фильм едва ли стал бы таким влиятельным, если бы не больное воображение этого художника. Но и он должен сказать спасибо коллегам. Жуткие и отвратительные работы швейцарца, по идее, должны были остаться уделом горстки фриков, желающих странного. А благодаря «Чужому» фантазии Гигера увидел весь мир. Ужаснулся, впечатлился — и захотел ещё.

Таким мог быть бэтмобиль от Гигера

Для самого Гигера вершина так и осталась непревзойдённой. Его не раз приглашали работать в кино, но почти всегда неудачно. Монстры, придуманные им для «Полтергейста 2», попали на экран сильно переделанными, а наброски для фильмов «Сверхновая» и «Бэтмен навсегда» вообще не использовали.

Но дух Гигера зажил в массовой культуре независимо от него. Десятилетиями другие художники пытались повторить ту смесь  секса и насилия, идеальных форм и жуткой неестественности, которая делала Чужого неповторимым. Неиспользованные наброски Гигера обрели воплощение в «Прометее», его страшные работы с пронзёнными телами вдохновляли создателей фильма «Сквозь горизонт». Хищник, главный конкурент Чужого, был создан Стэном Уинстоном сразу после работы над «Чужими» Кэмерона и во многом похож на «старшего брата».

Даже «Человек из стали» туда же

Особенно густо Гигер наследил в видеоиграх, хотя, по иронии, сам работал только над серией Dark Seed. Но и без его участия биомеханический дизайн торжественно шагал по космическим боевикам и хоррорам.

Инопланетные корабли с коридорами из живой плоти и шипастых рёбер постоянно появляются в серии Contra, XMultiply, Psygnosis и даже в Streets of Rage. Боссы в Ecco the Dolphin, R-Type, Mega Turrican и The Astyanax настолько отдают Чужим, что Гансу впору было требовать авторских отчислений. Продолговатые, часто безглазые головы, двойные челюсти, ребристые тела и упругие хвосты явно выдают его влияние.

Монстры из приставочных игр, явно вдохновлённые Чужим

«Чужого» заставляют вспомнить и зерги в StarCraft с их ульями и манерой покрывать свою среду обитания «оползнем», и некроморфы из Dead Space — создатели этой серии открыто признают, что подражали фильмам Скотта и Кэмерона. А лицехваты послужили образцом для хэдкрабов в Half-Life и метроидов, давших название серии Metroid.

Гигер уже три года как умер, а дело его живёт. В 2017 году запланирован выход шутера от первого лица Scorn. Его трейлер смотрится так, будто швейцарец вернулся с того света, забрался в тело дизайнера Scorn и вырвался у него из груди, чтобы водить окровавленной рукой по планшету. Честно говоря, мы бы даже не удивились.

Scorn: Гигер встречает Кроненберга и Бексиньского на даче у Лавкрафта

Как-то раз комиксистка Элисон Бекдел нарисовала стрип про лесбиянок, обсуждающих кино. Одна из них заявляла, что смотрит только фильмы, отвечающие трём правилам: в них не менее двух значимых героинь, между ними есть хоть один диалог, и говорят они не о мужчине. Начавшийся как шутка, тест Бекдел превратился в серьёзную проверку на равноправие полов в кино. Есть целые сайты, где фильмы анализируют по тесту Бекдел. С недавних пор выполнения этих трёх правил требуют от режиссёров, желающих получить грант от фонда «Евримаж».

При чём тут всё это? А при том, что в комиксе примером фильма, способного пройти тест Бекдел, был именно «Чужой». Героине стрипа понравилось, как Рипли и Ламберт обсуждали космического монстра.

Сигурни Уивер — первая актриса, номинированная на «Оскар» за главную женскую роль в фантастическом боевике

В оригинальном сценарии Дэна О’Бэннона все шестеро членов экипажа были мужчинами, и когда продюсеры Гайлер и Хилл сделали двоих женщинами, Дэн негодовал. Но именно благодаря замене всё так здорово сработало: сценарий не давал Рипли скидок на пол. Ей приходилось выполнять мужскую работу и выживать при столкновении с Чужим, как выживал бы любой.

Рискнём предположить, что, если бы персонаж изначально задумывался как женщина, её по традиции изобразили бы очередной «финальной девушкой», «королевой крика», юной и сексуальной жертвой. А Рипли… Рипли была одной из нас. Простой тёткой, которая попала в непростые обстоятельства и проявила себя по-геройски. Идеально подобранная на роль Сигурни Уивер с её ростом 182 см и массивной челюстью довершила образ амазонки из рабочего класса, с которой шутки плохи.



Героини «Прометея» и «Гравитации» напоминают Рипли даже внешне

Рипли задала своим последовательницам определённый эталон. Сильных героинь в фантастике теперь сравнивают или с ней, или с Сарой Коннор. Тут стоит напомнить, что в первом «Терминаторе» Сара была «девицей в беде», а воительницей стала в «Судном дне». А его Джеймс Кэмерон снял после того, как поработал с Сигурни Уивер в «Чужих», где сделал её героиню ещё круче.

Главную героиню «Чужого» часто копируют даже внешне. Нуми Рапас в «Прометее», Сандра Буллок в «Гравитации» и Кэтрин Уотерстон в «Завете» напоминают её чертами лица, одеждой, причёсками. Видишь рыжеватую кудрявую даму чуть за тридцать в белой майке и трусах или в скафандре — и сразу ясно, что такая даже в открытом космосе выживет из чистого упрямства.

В последние годы набирает моду другой типаж сильной героини: очень серьёзной, преследуемой своим прошлым и непременно с бритой головой, как Фуриоза в «Дороге ярости» или Одиннадцатая в «Очень странных делах». Тут мы бы сказали «Что ж, новой эпохе — новые героини»… не будь это просто более поздняя Рипли, из «Чужого 3».

Смотрите также