Галина Большакова, 20 лет, ВКонтакте

Личная информация

Деятельность

скрыта или не указана

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Интересы

скрыты или не указаны

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Любимая музыка

скрыта или не указана

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Любимые фильмы

скрыты или не указаны

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Любимые телешоу

скрыты или не указаны

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Любимые книги

скрыты или не указаны

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Любимые игры

скрыты или не указаны

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

Любимые цитаты

скрыты или не указаны

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

О себе

скрыта или не указана

Можно редактировать: да

Обязательно к заполнению: нет

Можно скрыть настройками приватности: да

McFaull v.

№ 90-C-0785.

10 мая 1990 года.

АПЕЛЛЯЦИЯ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОКРУЖНОГО СУДА, ОРЛЕАНСКИЙ ПРИХОД, ШТАТ ЛУИЗИАНА, ПОЧЕТНЫЙ ЯДА МАГЕЙ, Дж.

Джозеф К. Бартельс, Марк Д. Кусс, Новый Орлеан, по поводу отношения.

Эванджелин Г. Абриэль, Кэтрин Л. Лафлер, Новый Орлеан, для респондента.

Перед SCHOTT, C.J., и BARRY and LOBRANO, JJ.

БАРРИ, судья.

г.Макфолл подал прошение о раздельном проживании и опеке в соответствии с Законом о единой юрисдикции в отношении опеки над детьми и запросил временную опеку до слушания. Он основал юрисдикцию под юрисдикцией La.R.S. 13: 1702 (А) (4) (i) и (ii).

Согласно его судебному заявлению, прошение о раздельном проживании было подано, когда г-жа Макфолл покинула Новый Орлеан с их ребенком 5 апреля 1990 г., не проинформировав г-на Макфолла о своем решении вернуться в Советский Союз. 6 апреля 1990 г. был назначен куратор, представлявший госпожу А.Макфолл, и было издано постановление ex parte , согласно которому г-н Макфолл получил временную опеку над ребенком. Г-н Макфолл использовал решение суда, чтобы удалить ребенка с советского авиалайнера в Нью-Йорке. Миссис Макфол, несовершеннолетняя, и ребенок от предыдущего брака вернулись в Новый Орлеан.

10 апреля 1990 г. г-жа Макфолл подала ходатайство об отмене постановления ex parte об опеке над детьми. 17 апреля 1990 г. началось слушание по делу о предварительном заключении, но суд первой инстанции отказался от него и запросил меморандум по вопросу о юрисдикции.Г-жа Макфолл подала исключения из-за отсутствия предметной юрисдикции и forum non comfort в соответствии с UCCJA и потребовала вернуть ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года о международных аспектах похищения детей. После слушания 23 апреля 1990 г. суд первой инстанции постановил 25 апреля 1990 г., что он не обладает юрисдикцией для определения содержания под стражей, и отменил все предыдущие постановления.

Это решение ускорило ходатайство г-жи Макфолл о хабеас корпус, поданное 26 апреля 1990 г. и впоследствии измененное.Г-н Макфолл подал исключения о несоответствии требованиям, отсутствии предметной юрисдикции и недостаточности обслуживания процесса. Эти исключения были заслушаны 2 мая 1990 г., и суд первой инстанции отклонил исключение о несоответствии, подтвердил недостаточность процессуального исключения и оставил за собой постановление о юрисдикции по данному вопросу. Произведено обслуживание процесса. 7 мая 1990 г. суд первой инстанции отменил исключение г-на Макфолла в отношении отсутствия юрисдикции в отношении предмета, а также впоследствии подал исключения в отношении lis pendens и нечеткости.Г-н Макфолл подал иск в этот суд. Хотя г-н Макфолл жалуется на решение от 7 мая 1990 года, мы считаем, что решение о юрисдикции от 25 апреля, которое привело к вынесению последнего судебного решения, также должно быть пересмотрено.

La.R.S. 13: 1702 предусматривает в соответствующей части:

A. Суд этого штата, который компетентен решать вопросы опеки над детьми, обладает юрисдикцией выносить решение об опеке над ребенком на основании первоначального постановления или постановления о внесении изменений, если:

(4) (i) что ни один другой штат не будет обладать юрисдикцией при предварительных условиях в значительной степени в соответствии с параграфами (1), (2) или (3), или другое государство отказалось осуществлять юрисдикцию на том основании, что это государство является более подходящим форумом для определения опеки ребенка, и (ii) принятие на себя юрисдикции этого суда отвечает наилучшим интересам ребенка.

Хотя «штат» определяется как любой штат, территория или владение Соединенных Штатов, Содружества Пуэрто-Рико и округа Колумбия (La.RS 13: 1701 (10)), общая политика UCCJA (принят Луизианом) распространяется на международную территорию, а постановления о признании и исполнении постановлений об опеке распространяются на другие страны, если было разумное уведомление и возможность быть услышанными. La.R.S. 13: 1722. Мы находим, что La.C.C.P. искусство. 10 (A) (5) не запрещает осуществление юрисдикции.

Мы удовлетворены, «[i] t кажется, что никакой другой штат [или страна] не будет иметь юрисдикцию» в соответствии с предпосылками в соответствии с UCCJA (принятым в Луизиане La.RS 13: 1702 (A) (1), (2) или (3)), и в лучших интересах ребенка, чтобы суд первой инстанции взял на себя юрисдикцию. La.R.S. 13: 1702 (А) (4) (i) и (ii). Решение от 25 апреля 1990 г. отменено. Отец, мать и ребенок физически находятся в юрисдикции суда первой инстанции. Чрезвычайно важно и, безусловно, в лучших интересах ребенка, чтобы суд определил, какой родитель будет иметь опеку с учетом посещения.Отказ от юрисдикции повлечет за собой хаос.

Ходатайство г-жи Макфолл о хабеас корпус было оставлено Судом. Хабеас корпус передает ребенка в суд, чтобы он узнал, какой властью опека находится г-н Макфолл. Просьба об опеке в петиции г-на Макфолла о раздельном проживании не препятствует определению опеки по ходатайству habeas corpus. Согласно per curiam судьи постановление судьи об исключении нечеткости было вызвано мнением суда о том, что это исключение было недобросовестной попыткой отложить судебное разбирательство.Суд явно обладал юрисдикцией по предмету рассмотрения дела хабеас. Мы не находим ошибки в решении суда первой инстанции, отменяющем исключения из lis pendens, нечеткости и юрисдикции по предмету.

Наш заказ на проживание отменен.

ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что слушание должно быть проведено без промедления для определения временной опеки или pendente lite опеки (в соответствии со статьей 3828 La.C.C.P.) с посещением родителя, не являющегося опекуном. Суд первой инстанции должен провести слушание по делу о полном заключении как можно скорее.

SCHOTT, C.J., соглашается с результатом.

[14] ШОТТ, главный судья, согласен с результатом:

Это дело началось с ходатайства о раздельном проживании, поданного Родериком Майклом Макфоллом, родственником, против его жены, Галины Балшаковой, ответчика, на основании оставления. Дополнительным элементом процедуры раздельного проживания является вопрос о временной опеке над несовершеннолетним в ожидании рассмотрения дела о раздельном проживании в соответствии с C.C. искусство. 146. Вопрос заключается в том, обладает ли Гражданский окружной суд округа Орлеан юрисдикцией определять опеку над ребенком.

Стороны заключили брак в Ленинграде в Советском Союзе в октябре 1985 года. С тех пор родственник проживал в Новом Орлеане, а ответчик — в Ленинграде; Relator навещал ее там несколько раз. Они жили вместе в Новом Орлеане с 26 июня по 17 августа 1987 г. Респондент родила ребенка в Ленинграде 6 февраля 1988 г. Релатор навещал жену и ребенка в Ленинграде около девяти месяцев, и семья жила вместе в Новом Орлеане с С февраля по май 1989 г., когда респондент и ее ребенок вернулись в Ленинград.Они снова жили вместе в Новом Орлеане с 21 декабря 1989 г. по апрель 1990 г. По словам ответчика, родственник выехал из своего места жительства в Новом Орлеане 1 апреля 1990 г. Согласно сообщению, ответчик бросил его 5 апреля.

R.S. 13: 1702 (A) предусматривает, что суд этого штата, который компетентен решать вопросы опеки над детьми, имеет юрисдикцию выносить решение об опеке, если применяется одно из нескольких условий. Судья первой инстанции не рассмотрел применимость условий юрисдикции, мотивируя это тем, что суд не был компетентен решать этот вопрос об опеке над ребенком в первой инстанции.Судья основал этот вывод на материале C.C.P. искусство. 10 (A) (5), который предусматривает, что суд, который в остальном компетентен в соответствии с законами этого штата, имеет юрисдикцию в отношении слушания дела об опеке, только если несовершеннолетний проживает здесь или физически присутствует в штате. Поскольку суд установил, что родственник незаконно вернул несовершеннолетнего обратно в штат, он не позволил родственнику воспользоваться физическим присутствием ребенка здесь.

C.C.P. Искусство. 10 (A) (7) предусматривает юрисдикцию в отношении процедур разделения, если одна из сторон имеет местожительство здесь и основания для этого возникли здесь. Это относится к настоящему делу, поскольку родственник проживает в Новом Орлеане, и он утверждал, что основание для отделения, отказа от него возникло здесь. Согласно C.C. искусство. 146 опека над несовершеннолетним является вспомогательной по отношению к производству о раздельном проживании. Следовательно, суд первой инстанции правомочен решать этот вопрос об опеке над ребенком, и суд ошибся, посчитав иначе.

Следующий вопрос заключается в том, обладает ли суд юрисдикцией выносить такое определение опеки в соответствии с разделом 1702 Закона о единой юрисдикции под стражу, R.С. 13: 1702. Мои коллеги обнаружили, что § 1702 (A) (4) наделяет юрисдикцией. Я с уважением не согласен с этой точкой зрения. Этот раздел предусматривает юрисдикцию, если никакой другой штат не имеет юрисдикции в соответствии с § 1702 (A) (1), (2) или (3). Мои коллеги правильно признают, что распространение этого закона § 1722 на международную территорию разрешает обращение с Ленинградом в Советском Союзе как с «государством» в соответствии с § 1702, но они ошибаются, делая вывод, что «ни одно другое государство [или страна] не будет обладать юрисдикцией» в соответствии с § 1702. 1702 (A) (1), (2) или (3), чтобы сделать (4) применимым.Я не нашел подтверждения этому выводу. Возможно, § 1702 (A) (1) или (2) предоставит юрисдикцию судам или аналогичным правовым учреждениям в Ленинграде.

Хотя § 1702 (A) (4) не наделяет суд первой инстанцией юрисдикцией определять опекунство, § 1702 (A) (2) делает это. Это предусматривает следующее:

В интересах ребенка, чтобы суд этого штата взял на себя юрисдикцию, потому что (i) ребенок и его родители или ребенок и по крайней мере один участник имеют значительную связь с этим государством. и (ii) в этом состоянии имеются существенные доказательства, касающиеся нынешнего или будущего ухода, защиты, обучения и личных отношений ребенка.

Очевидно, что в интересах этого ребенка, чтобы суд первой инстанции взял на себя юрисдикцию. Поступить иначе — значит оставить дело в подвешенном состоянии. Справедливость требует, чтобы у матери была возможность доказать, что опека над ней будет лучше для ребенка. Точно так же в наилучших интересах ребенка, чтобы суд расследовал положение ребенка, находящегося под опекой отца. Однако статут требует, чтобы критерий наилучших интересов для юрисдикционных целей в первую очередь зависел от того, имеют ли ребенок и хотя бы один участник значимую связь с государством и доступны ли существенные доказательства , касающиеся ребенка , в этом состоянии .

Поскольку один участник, родственник, который проживает, проживает и работает здесь, имеет значительную связь с этим государством. Вопрос в том, знает ли ребенок. Этому ребенку было всего двадцать шесть месяцев, когда родители разошлись. Более трех месяцев до разлуки семья жила в Новом Орлеане. В 1989 году они прожили здесь три месяца. Хотя ребенок с момента рождения больше времени проводил в Ленинграде с матерью, примерно двадцать месяцев, двенадцать из этих месяцев были первым годом ее жизни.Когда эта пара вступила в брак, они выбрали отдельные дома. Когда родился ребенок, ситуация продолжилась. Они были абсолютно готовы к тому, чтобы у ребенка было две резиденции, одна в Ленинграде, а другая в Новом Орлеане. Только когда брак распадается и начинается битва за опеку, каждая из сторон пытается недооценивать значение места жительства другой.

Каждая резиденция обеспечила этому ребенку значительную связь с каждым «государством». Отец заявляет в письменных показаниях, что у ребенка здесь есть врач.Несомненно, она есть и в Ленинграде. Значительную часть ее жизни здесь любили и лелеяли этого ребенка, пока она жила здесь со своими родителями. Нельзя отрицать, что ее связь с Новым Орлеаном, ее место жительства и, фактически, супружеское место жительства ее родителей, было очень значительным.

Наконец, второе условие согласно § 1702 (A) (2), наличие доказательств, присутствует. Оба родителя присутствуют здесь для дачи показаний, как и двенадцатилетний сводный брат ребенка, ребенок здесь, респонденту доступны современные технологии для передачи доказательств из Ленинграда, интерес Советского правительства к делу указывает на то, что ответчик может получить помощь из этого источника здесь доступны эксперты, а респондент представлен квалифицированным адвокатом.

Поскольку § 1702 (A) (2) наделяет суд первой инстанцией юрисдикцией в отношении этого вопроса об опеке, я согласен с результатом, достигнутым моими коллегами.

«Минералогический во всем пространстве этого слова»

Динамика популяций макрофагов печени после субтотальной гепатэктомии у крыс

Модель

Аутбредных восьминедельных самцов крыс Sprague-Dawley массой 250–300 г были получены из ветеринарного отделения Института биоорганической химии (г. Пущино, Московская область, Россия).Вся экспериментальная работа с животными проводилась в соответствии со стандартами лабораторной практики (Национальное руководство № 267 Минздрава России от 1 июня 2003 г.), и все усилия были приложены для минимизации страданий. Исследование было одобрено этической комиссией НИИ морфологии человека (протокол № 5 от 12 марта 2013 г.).

Животных оперировали с 9 до 11 часов под общим наркозом диэтиловым эфиром (Медхимпром, Московская область, Россия; 0.08 мл на литр объема камеры [10]). Операция была выполнена, как описано в [11, 12]. Оперированных животных, по двое в клетке, поместили на период выздоровления в комнату с контролируемой температурой, 12:12 часовым циклом свет-темнота и неограниченным доступом к стандартной пище и воде. Животных отбирали из эксперимента в камере CO ₂ через 24 часа, 30 часов, 48 часов, 72 часа, 5 дней, 7 дней или 10 дней после операции (по 5–6 животных на каждый срок).

Пограничное состояние, вызванное субтотальной 80% -ной гепатэктомией у крысы, аналогично острой печеночной недостаточности.Состояние разрешается в течение 48 часов либо в результате самопроизвольной смерти, либо в результате перехода к выздоровлению, и о каких-либо способах проведения различия между выжившими и не выжившими не сообщалось. Это причина отказа от эвтаназии в данном исследовании [11, 12].

Регенерирующая печень была незамедлительно вскрыта, взвешена и сохранена для анализа. Ткань печени неоперированных или ложнооперированных животных использовали в качестве дополнительного контрольного материала для оценки восстановления массы печени и пролиферации гепатоцитов, функциональных тестов, иммуноокрашивания и вестерн-блоттинга.Процедура фиктивной операции в точности воспроизводила все этапы операции, но доли печени лишь на короткое время выводились наружу, а затем возвращались в исходное положение. В неоперированную контрольную группу вошли интактные крысы-самцы ( n = 10), соответствующие всем параметрам опытной группы.

Остаточная печень увеличилась до исходного объема к 10-м суткам после операции. К этому времени концентрации сывороточного альбумина и активность АЛТ вернулись к исходным значениям, что указывает на функциональное восстановление [12].

Анализ пролиферации гепатоцитов

Пролиферацию гепатоцитов оценивали с помощью дифференциального подсчета Ki67-положительных и отрицательных клеток в иммуноокрашенных криосрезов, всего 3 × 10 ³ клеток оценивали для каждого животного.

Флуоресцентная микроскопия

Ткани консервировали в жидком азоте и готовили криосрезы размером 5–7 мкм. Иммуноокрашенные криосрезы анализировали с помощью флуоресцентного микроскопа Leica DM4000 B (Leica Microsystems CMS GmbH, Вецлар, Германия).

Иммуноокрашивание макрофагов

Вся популяция макрофагов была специфически окрашена антителом к ​​CD68 (Abcam, Кембридж, Великобритания) в криосреях, тогда как макрофаги М2 были выборочно идентифицированы с помощью иммуноокрашивания против CD206 (Santa Cruz Biotechnology, Даллас, Техас, США). После инкубации с FITC-конъюгированными вторичными антителами (Abcam, Кембридж, Великобритания) и развития сигнала ядра клеток контрастировали с DAPI (Sigma-Aldrich, Сент-Луис, Миссури, США). Положительные и отрицательные клетки подсчитывали для расчета соответствующих индексов, всего 3 × 10 ³ клеток оценивали для каждого животного.

Макрофаги, полученные из моноцитов крови, были избирательно идентифицированы с помощью иммуноокрашивания против CX3CR1 (Abcam, Кембридж, Великобритания) и иммуноокрашивания против CD11b (Санта-Круз, США) в фиксированных формалином парафиновых срезах ткани печени по сравнению с срезами ткани печени селезенки. срезы тканей для положительного контроля. Первичные антитела применяли в разведении 1: 100 после предварительной обработки предметных стекол цитратным буфером (10 мМ цитрат натрия, 0,05% Твин 20, pH 6,0), предварительно нагретым в соответствии с протоколом поиска эпитопа, рекомендованным производителем.Срезы, окрашенные иммунопероксидазой, контрастировали с гематоксилином; положительные и отрицательные клетки подсчитывали для расчета соответствующих индексов, всего 3 × 10 ³ клеток оценивали для каждого животного.

Оценка митотического индекса

Макрофаги, митотически неактивные и делящиеся,> 1000 клеток на животное, дифференциально подсчитывали в фиксированных формалином парафиновых срезах, окрашенных анти-CD68 / иммунопероксидазой. Для сравнения использовали подсчеты для неоперированных крыс аналогичного возраста ( n = 10).

Вестерн-блоттинг

Белки, выделенные из консервированной жидким азотом ткани печени с использованием набора для лизиса клеток MicroRotofor ™, количественно определяли методом Брэдфорда с использованием бычьего γ-глобулина Standard Start ™.